Pilihan Itu Milik Kita, Tetapi Siapa yang Menyusunnya?

“Untuk program bulan depan, awak nak urus pendaftaran atau cari penaja?”

Kita membandingkan dua tugas itu. Pendaftaran nampak lebih dekat dengan pengalaman kita. Mencari penaja pula memerlukan banyak panggilan dan pertemuan.

“Pendaftaranlah,” jawab kita.

Barulah selepas mesyuarat kita teringat: kita datang untuk mendengar rancangan program, belum bersetuju menyertai jawatankuasa.

Kita sudah memilih tugas sebelum sempat memutuskan sama ada mahu mengambilnya. Bagaimana dua pilihan yang kelihatan munasabah boleh membawa kita melepasi satu keputusan yang lebih awal?

Soalan yang Sudah Membawa Sebahagian Jawapan

“Pendaftaran atau penaja?” membantu membahagikan kerja jika kita memang sudah bersetuju menjadi anggota jawatankuasa. Jika belum, kedua-dua jawapan membawa persetujuan yang sama: kita akan mengambil suatu tugas.

Orang yang bertanya mungkin tersalah faham kesediaan kita. Kita boleh menyemaknya dengan terus terang: “Saya belum sahkan dapat menyertai jawatankuasa. Boleh terangkan dahulu komitmen yang diperlukan?”

Perbualan itu membuka semula keputusan yang terlangkau. Kita masih boleh memilih pendaftaran kemudian, selepas tahu apa yang sedang dipersetujui.

Apa yang Dikawal dalam Law 31?

Law 31 bertajuk Control the Options: Get Others to Play with the Cards You Deal. Dalam bahagian Judgment, Robert Greene menyarankan supaya pilihan disusun dengan cara yang menguntungkan kita, apa pun yang dipilih oleh orang lain. Mereka merasakan bahawa keputusan berada dalam tangan sendiri, sedangkan ruang keputusan itu telah kita tentukan.^[1]

Ini ialah saranan menggunakan gambaran kebebasan untuk mengawal. Saya tidak membacanya sebagai nasihat biasa tentang cara menyediakan senarai pilihan yang mudah difahami.

Dalam Keys to Power, Greene menarik perhatian kita kepada pilihan yang tidak dimasukkan dalam senarai. Orang boleh sibuk menimbang A dan B sehingga tidak memeriksa kemungkinan lain yang telah diketepikan.^[2]

Pada saya, di situlah soalan yang berguna untuk dibawa pulang daripada bab ini: sebelum membandingkan pilihan yang diberi, adakah kita sudah memahami keputusan sebenar yang sedang dibuat?

Dalam contoh program tadi, pemilihan jawatan datang selepas persetujuan untuk terlibat. Jika langkah awal itu terlangkau, kita mula menyusun masa untuk komitmen yang belum sempat dinilai.

Pilihan Terhad Tidak Semestinya Satu Perangkap

Tidak semua senarai pendek menyembunyikan pilihan lain. Mungkin hanya dua jawatan masih kosong. Tugas lain sudah dipersetujui oleh anggota yang lebih awal menyertai program.

Kita boleh bertanya apa yang sudah ditetapkan dan sebabnya. Bagi permintaan sukarela, menolak untuk menyertai jawatankuasa ialah keputusan berasingan daripada memilih salah satu jawatan yang ditawarkan.

Jika kita memang sudah berjanji membantu, tanggungjawab itu tetap perlu ditunaikan atau dirundingkan semula. Persoalannya ialah sama ada batas pilihan diterangkan dengan jujur, bukan sama ada semua kehendak kita boleh dipenuhi.

Apabila Cara Pilihan Diterangkan Mula Menekan Kita

Greene menghuraikan beberapa cara mengarahkan pilihan. Antaranya ialah Color the Choices, iaitu membentangkan pilihan sehingga satu daripadanya kelihatan paling baik, dan The Shrinking Options, yang membuat penangguhan kelihatan membawa pilihan yang semakin buruk.^[3]

Bayangkan pilihan itu disampaikan begini: “Kalau awak ambil pendaftaran, senang semua orang. Takkan hendak biar kami buat semuanya?”

Kita boleh mengambil berat tentang beban pasukan. Tetapi ayat itu belum menjelaskan jumlah peserta, masa persediaan atau siapa yang akan membantu. Perbualan sudah beralih kepada rasa bersalah sebelum komitmen tugas difahami.

Begitu juga dengan desakan “pilih sekarang”. Tanyakan apa yang benar-benar berubah jika jawapan diberi kemudian. Cara menilai tarikh akhir dibincangkan lebih lanjut dalam artikel tentang masa untuk menunggu dan bertindak.

Dalam bahagian The Horns of a Dilemma, Greene turut membincangkan keadaan apabila seseorang dipaksa memilih antara dua jawapan yang kedua-duanya merugikannya, dengan masa untuk mencari jalan keluar disempitkan.^[4]

Huraian ini mengajak kita memeriksa pilihan yang hilang, andaian yang belum dipersetujui dan tekanan yang mengiringi soalan tersebut.

Buka Semula Perkara yang Belum Dibincangkan

Bermula dengan tujuan: “Apakah hasil yang perlu disiapkan oleh orang yang menjaga pendaftaran?” Soalan itu memberi gambaran tugas yang lebih berguna daripada nama jawatan sahaja.

Kemudian, semak ruang yang masih terbuka. Bolehkah dua orang berkongsi tugas? Bolehkah kita membantu pada hari program sahaja? Selepas diperiksa, mungkin cadangan lain sesuai; mungkin dua jawatan asal memang keperluan pasukan.

Jelaskan juga kata-kata sendiri yang mungkin mengelirukan: “Saya ada kata berminat mendengar rancangan. Saya belum mengesahkan boleh menjadi urus setia.”

Jika perlu menyemak jadual, berikan waktu jawapan yang khusus dan tunaikannya. Dalam urusan yang melibatkan arahan kerja atau kuasa yang tidak seimbang, nilai juga tanggungjawab dan akibat setiap pilihan; ruang berunding tidak sentiasa luas.

Dalam artikel tentang pergantungan pada seorang sahaja, kita melihat kesan tanggungjawab yang tertumpu. Di sini, kita menyemak bagaimana seseorang mula bersetuju mengambil tanggungjawab itu.

Batas Law 31, Termasuk Bahagian Reversal

Bahagian Reversal tidak mengubah Law 31 menjadi seruan untuk menghormati pilihan orang lain. Greene masih menekankan manfaat menyembunyikan peranan kita sebagai pihak yang mengawal. Cuma, beliau mengingatkan bahawa mengehadkan pilihan lawan kadangkala turut mengehadkan peluang kita sendiri.^[5]

Beliau kemudian membincangkan kemungkinan memberi lawan lebih kebebasan supaya tindakannya boleh diperhatikan dan maklumat dikumpulkan sebelum langkah seterusnya diambil. Kebebasan itu masih dipertimbangkan sebagai alat dalam persaingan kuasa.

Pendirian saya dalam artikel ini berbeza. Saya mahu menggunakan pembacaan tersebut untuk menyedari bagaimana keputusan dibentuk, kemudian memilih cara berunding yang lebih jelas tentang tujuan, kekangan dan persetujuan.

Kita tidak perlu menganggap setiap perbualan sebagai pertandingan untuk mengawal orang. Ada urusan yang boleh diselesaikan dengan terus menyatakan apa yang kita perlukan dan mendengar apa yang pihak lain mampu berikan.

Apabila Kita Pula yang Menyusun Pilihan

Sebelum menawarkan A atau B, tanyakan sama ada keputusan yang mendahuluinya sudah dipersetujui. Jika sesuatu arahan memang berada dalam tanggungjawab kita, nyatakan perkara yang sudah ditetapkan dan perkara yang masih boleh dirunding.

Untuk program tadi, permintaan boleh bermula begini: “Kami masih perlukan orang untuk pendaftaran dan penajaan. Awak berminat menyertai jawatankuasa? Saya boleh terangkan skopnya dahulu.”

Mungkin orang itu akhirnya tetap memilih pendaftaran. Cuma kali ini, nama pada senarai tugas datang selepas dia memahami dan menerima komitmennya.

Jawapan yang jelas membantu kita merancang. Ia juga memberi orang lain peluang menyebut sesuatu yang tidak muncul dalam dua pilihan asal: “Kali ini saya tidak dapat terlibat.”

Sebelumnya · Artikel 6: Bila Semua Orang Bergantung pada Seorang Sahaja

Seterusnya · Artikel 8: Penat Menjaga Nama di Mata Semua Orang

Lihat susunan penuh siri Membaca Manusia dan Kuasa